Comments on: Windows Vista è stato bruciato vivo

By: k76

k76 — Tue, 29 Jan 2008 11:02:05 +0000

hai dimenticato ME
che lo puoi paragonare alla stregua di vista
vista è versione intermedia di una cosa che ancora non c’è dato sapere.
e comunque l’imposizione che è stata fatta è una cosa che ha dell’anormale
il solo fatto di farsi comandare da un’azienda dovrebbe dar fastidio.

In merito alle prestazioni ti posso solo dire che il metodo implementato per il “caching” delle applicazioni utilizzate spesso è già stato implementato in larga misura sul kernel di linux.
La famosissima memoria flash su M/B che dovrebbe usare vista è una pagliacciata

By: Merlinox

Merlinox — Tue, 29 Jan 2008 10:52:40 +0000

A volte però mi sembra di vedere ricorsivamente i soliti passaggi.
DOS > WINDOWS 95
WINDOWS 95 > WINDOWS 98
WINDOWS 98 > WINDOWS 2000
WINDOWS 2000 > WINDOWS XP
WINDOWS XP > WINDOWS VISTA

Ogni passaggio ha decretato l’utilizzo di un numero sempre maggiore di risorse. Ho iniziato con 16 mega di RAM, o meglio ho iniziato con 64k!

Adesso sono a 2 GB, chissà il futuro.

By: Allo stato brodo

Allo stato brodo — Tue, 29 Jan 2008 10:48:36 +0000

IMHO vista è da buttare.
Evoluzione vuol dire migliorare!
Secondo voi è migliore un OS che richiede molte più risorse, spingendo utenti ed aziende a costosi rinnovi hardware?
E’ migliore un OS che spaccia per innovativa un’interfaccia grafica inferiore a quella Mac / linux?
E con quello che costa poi….
Quindi chi usa vista lo fa o perchè ha comprato un pc nuovo o perchè ha una copia pirata

By: Merlinox

Merlinox — Tue, 29 Jan 2008 10:23:46 +0000

Io come ho scritto trovo un miglioramento delle prestazioni sui programmi che uso spesso. E molta comodita nella gestione della navigazione.

By: ugo

ugo — Tue, 29 Jan 2008 10:19:13 +0000

Personalmente credo che a parte qualche nuovo fronzolo di Vista, XP sp 2 rimanga ancora insuperato!