Wikipedia Italia stai attenta

Posto un ultimo messaggio che forse copierò anche altrove. Ora che la questione si è conclusa, permettetemi di liberarmi di qualche sassolino, perché ho iniziato a stufarmi. Spero che abbiate la pazienza di leggerlo tutto come io ho avuto pazienza di fornirvi parecchie spiegazioni.
Intanto precisiamo che la questione si è risolta, con tutti gli utenti sbloccati, spero che vogliate dare di conto anche di questo nei vostri blog (e possibilmente in modo imparziale).
Secondo, molti di voi hanno preso questa piccola questione e l’hanno trasformata in una cosa gigantesca: Wikipedia è cattiva, censura, gli admin sono diabolici…
Permettetemi di dire che non è così e mi ha dato fastidio che i post siano continuati a uscire tali e quali dopo tutti i miei interventi qua e di altri nella pagina Utenti problematici.
Quello che mi preme dire è la seguente cosa: Wikipedia ha centinaia di migliaia di utenti. Solo una cinquantina sono intervenuti in quella pagina. Oltretutto, tra gli intervenuti mi sembra che solo 2-3 admin fossero favorevoli al permanere del blocco, tutti gli altri si sono mostrati favorevoli allo sblocco. Quindi vi pare corretto andare a dire in giro che in Wikipedia in italiano ci sono solo stronzi censuratori o cose così? Perché io di interventi più o meno del genere ne ho letti tanti (magari più soft, ma il succo era quello).

Parliamo della cancellazione. Su molti commenti e nuovi post che ho letto in giro, ci sono frasi del tipo “un moderatore di Wikipedia Italia decide di cancellare la pagina”. Cosa del tutto imprecisa ed il come sia andata l’ho spiegato varie volte: proposta di cancellazione di un utente-> inizio della solita procedura -> arrivo in massa di utenti dall’esterno -> meccanismi di difesa di Wiki -> cancellazione della pagina. Permettetemi di dire che non è la stessa cosa di quanto scrivete. Ora, queste imprecisioni mi danno abbastanza fasatidio perché sapete come è andata, ma raccontate le cose in modo da fare risultare Wikipedia nel peggior modo possibile. E questo non è corretto, nei confronti di Wikipedia stessa e dei suoi utenti (alcuni dei quali si sono anche molto spesi per il vostro sblocco).

This comment was originally posted on catepol

Vado avanti a sbirciare in giro e vedo altri vostri post, come questo http://www.catepol.net/2010/05/26/wikipedia-vs-meemi-non-permette-la-voce-e-offende-i-suoi-utenti/#axzz0p86Wu3xW e mi incazzo sempre di più

“tre utenti sono stati bloccati infinito per alterazione del consenso in una procedura di cancellazione a cui non hanno preso parte!!! –Snowdog (bucalettere) 10:30, 26 mag 2010 (CEST)
Brutta storia, una vera e propria lobby… Direi che conferma l’intento promozionale e l’azione coordinata degli utenti nell’alterazione del consenso.–Marte77 12:29, 26 mag 2010 (CEST)
le mosche vanno scacciate come i B52.–Marte77 14:30, 26 mag 2010 (CEST)”"
Messaggi decostentualizzati e attaccati saltandone molti altri. Questa è malafede. il paragone con la mosca era stato tirato fuori prima e a vostro favore. Oltre al fatto che Marte77 è un utente (non è admin), non tutta la comunità di Wikipedia, nonché uno dei pochi che era favorevole al permanere del blocco. Ma questo non lo dite e sparate m…a su tutta Wikipedia.

E poi, messaggi del tipo “io ho l’impressione che la squadra d’assalto degli admin ci legga ovunque (ci tiene testa??? bah…)?e commenti anche anonimamente in diversi post”, bah, non credo proprio, di messaggi di utenti di Wikipedia ho visto solo i miei, quelli della Pizia e, forse (forse!) un altro.

Sui paragoni con altre pagine (ma X c’è, perché Meemi no), imho non stanno in piedi. Poi leggo paragoni ad esempio con Corona che ha la sua pagina. Sì è vero, ma è stata messa in cancellazione ben 4 votle e si è ogni volta salvata (se vi interessa, la Lecciso addirittura 5). Perché? Semplice, la comunità di Wikipedia ha votato e deciso così. Se vorrete collaborare con Wikipedia il vostro voto varrà come quello degli altri (dopo aver soddisfatto i criteri minimi, ovviamente).

Conclusione: evitate di sparar m..a su tutta Wikipedia. Volete le scuse di Gliu? Benissimo, siete liberissimi di chiederle (non ci vedo niente di male), ma se non arrivano non è Wikipedia che non chiede scusa, ma un suo utente. E lo stesso dicasi se le scuse arriveranno, saranno di quell’utente, non degli altri 99,9% che con questa storia non centrano nulla.

Detto questo, ringrazio quelli che sono arrivati a leggere fino a qua e quelli che ieri e oggi si sono dimostrati ragionevoli.

P.S. Non ascoltate troppo i messaggi pieni di recriminazioni di ex-utenti di Wikipedia. Talvolta indubbiamente sbagliamo anche noi, ma la stragrande maggioranza dei bannati è bloccata per un motivo.

This comment was originally posted on catepol

@sandro

forse mi ripeto, ho gia dato il mio punto di vista, essere bloccati e non poter parlare equivale ad una censura.

ho chiesto spiegazioni ma son stato trattato come un “cattivone” e questa cosa non mi va giu, gia da ieri su meemi abbiamo detto che ci sono personcine intelligenti ed infatti sei tu, che ti abbiamo usato da ponte … ma scusate a me girano un po quando vedo ancora commenti a cui IO non posso ancora rispondere perchè son bloccato fino a domattina … ma ci stiamo prendendo per i fondelli???

ripeto per me la questione è chiusa e mi spiace che wikipedia ci sia uscita male, purtroppo in un gruppo è cosi, se c’è qualcuno che sbaglia gli altri ne pagano le conseguenze se non pongono rimedio e sulla pagina incriminata prima di stamane solo ieri sera si è visto qualche segnale di voler parlare

This comment was originally posted on catepol

Be’ qui mettendo tutti i link ai luoghi di Wikipedia dove quelle parole si leggono non si è mai detto che è Wikipedia a sbagliare ma quei determinAti admin o moderatori o come si chiamano, in quelle specifiche discussionipagine linkate. (pagine tra l’altro cangianti: un momento trovi una cosa scritta e 5 minuti dopo non la trovi più).

Qui nessun passaggio viene cancellato.
Per cui benvenuti anche gli ultimi commenti.
La mia è un’opinione costituitasi da quello che ho letto (e salvato nel momento in cui l’ho letto).

Solo che qui da me è chiaro che sia il mio blog e nulla più (certo magari letto da più di due persone).

Wikipedia si pone come l’enciclopedia del web.
Ci si aspettano comportamenti corretti e la garanzia che le informazioni e chi le gestisce seguano procedure standard e di alto livello.

Bloccare utenti non è corretto. Fa piacere lo sblocco. Sarebbe avvenuto lo stesso?

O è dovuto alla stringa di ricerca in Google “Wikipedia Meemi” ???

This comment was originally posted on catepol

Beh, i titoli (e non solo, per la verità) parlano di Wikipedia, non di qualche utente di Wikipedia.

Oltre al fatto che su Wikipedia le discussioni si cancellano (fondamentalmente) solo le voci, e le discussioni in questione ci sono ancora tutte. Non è stato nascosto niente.

E poi, copiincollandomi da altrove:
Ti sbagli, la procedura è stata aperta all’istante e l’intervento di Snowdog ci è stato ben prima di vedere l’esplosione di post. E sono convinto che sarebbe finita nello stesso modo.
Semmai i vari attacchi al blog hanno rallentanto lo sblocco, perché alcuni utenti tendono a chiudersi a riccio dopo queste cose.

Ma, poi, non era quello il punto del mio intervento. Il punto è che sono infastidito dall’enorme mole di imprecisioni scritte (molte anche essendo consapevoli di essere imprecisi) e che, soprattutto, prendersela con tutta Wikipedia per questa cosa è sbagliato.

This comment was originally posted on catepol

Ah, sia chiaro, io comprendo l’amarezza. Quello che chiedo è di non trasformare questa amarezza in fastidio nei confronti di tutta Wikipedia e possibilmente di non scrivere cose tendenziose.
E poi, permettimi di dirtelo, il tuo copiaincolla con ritaglio qua sopra è chiaramente atto a screditare Wikipedia più del dovuto.

This comment was originally posted on catepol

Allora, ero da telefonino, scusami.

Nessuno vuole screditare l’intera Wikipedia.
I titoli devono essere sintetici e d’effetto (dopotutto scriviamo e comunichiamo non a caso).

Ho scritto anche a fine post che se manca qualcosa o qualcuno è il caso che mi si faccia la segnalazione…

Io, caterina, utente media, da Wikipedia pretendo correttezza di gestione.
Ripeto la voce meemi è (forse) anche giusto che non ci sia.
Non mi dilungo e non ripeto cose già scritte.

Il primo blocco di Wikipedia su Meemi risale a febbraio.
Ieri un utente “pincopallino” si accorge di una imprecisioe: meemi riportato come client twitter. Segnala l’imprecisione e allora pensa di segnalare la voce esatta. Viene eliminata la voce. Lo dice a qualcuno, altri vanno a chiedere perchè la voce non meriti inserimento.
Da questo momento…chiunque va a segnalare la cosa viene bloccato, a prescindere, dal dire o fare alcunchè su Wikipedia.

Seguono discussioni, voti, procedure.

Non entro nel merito. Non le conoscevo prima.
E’ giustissimo che Wikipedia abbia delle procedure, e devono essere SERISSIME per quanto mi riguarda.

Devono esserlo perchè per l’utente MEDIO, Wikipedia è un’enciclopedia.
E io come INSEGNANTE ho il DOVERE MORALE di insegnare cose giuste e allora pretendo che WIKIPEDIA lo sia, perchè è uno strumento CULTURALE che tutti gli studenti usano per acquisire informazioni.

Diderot, Voltaire ecc. immagino che prima di divulgare il SAPERE, abbiano PONDERATO e VALUTATO ogni virgola, perchè fosse corretta.

L’enciclopedia aperta nata dal basso, dalla gente stessa DEVE ottemperare allo stesso modo alla CORRETTA DIVULGAZIONE DELLE INFORMAZIONI.

Se poi qualche specifico admin o moderatore (persona che può cliccare sul pulsantino BLOCCA, per capirci) in tre minuti esatti riesce a bloccare una voce, a bloccare utenti che protestano (anche sbagliando, non ho detto che tutti quelli che son venuti a protestare abbiano fatto bene o nel modo corretto)…se poi leggo di utenti che non c’azzeccano nulla son stati bloccati solo perchè utenti meemi…solo perchè gruppo organizzato ecc.

Bè… è grave. Limita la rete. Limita la conoscenza.
E continuo a dirlo. Non è grave WIKIPEDIA
è grave il blocco infinito, il non dialogo, l’assurgere a novelli Diderot e Voltaire…

Allora chi sono questi admin/moderatori che in tre minuti decidono le sorti delle informazioni e degli utenti che ci stanno dietro?

Vorrei, io utente MEDIO, avere il piacere di avere non un nick anonimo con cui riferirmi, ma un utente con nome e cognome e faccia, come me che ce la metto.

Sulle imprecisioni riguardo le procedure wikipedia, chiedo anche scusa.
Ripeto, non mi interessa conoscerle a menadito.

Mi interessa, da utente medio e da insegnante, comprendere.
E spiegare poi agli studenti che quello che usano come fonte delle loro conoscenze, non è sempre corretto, che anche loro se vogliono possono contribuire, che per contribuire alle voci e creare conoscenza bisogna sapere ESATTAMENTE di cosa si sta parlando e non inventare…

This comment was originally posted on catepol

Capisco, ma… è stato l’errore di uno, non di tutti. Errore che comprendo perché questa storia è capitata pochi giorni dopo attacchi contro Wikipedia da parte di Neofascisti e associazioni di padri separati.
Io averi agito diversamente, ma capisco anche che tutti possano sbagliare.
La cosa di cui secondo me va dato credito a Wikipedia è che (con i suoi tempi, che sono spesso lunghetti) alla fine ha preso la decisione giusta, condivisa tra l’altro dalla stragrande maggioranza degli intervenuti.

Vabbeh, in ogni caso, per me le questione è chiusa, ci ho speso già ben troppo tempo, spero comunque di aver lacsiato l’impressione che Wikipedia, pur con i suoi mille difetti, è molto meglio di quello che appare dai post usciti in questi giorni.

This comment was originally posted on catepol

Mi dispiace Sandro, ma bisogna rendersi conto che se si lascia un bambino nella sala dei bottoni non si può dare la colpa al bambino se preme qualche pulsante sbagliato per “infinitare” qualcuno. Leggendo la discussione, avverto un’inquietante distacco dalla realtà: nicknames, gergo, difesa ad oltranza degli amministratori e delle procedure.

This comment was originally posted on catepol

I post usciti in questi giorni riguardano tutti questo fatto increscioso gestito male da ALCUNI MODERATORI (uno solo, dici? ok uno solo)

This comment was originally posted on catepol

La stima che la gente ha di Wikipedia è altissima, ma questo fatto è estremamente grave e ci costringe a nutrire seri dubbi su chi ha veramente la possibilità di arricchire questa meraviglia del web.

This comment was originally posted on catepol

@wolly mi permetto di aggiornarvi con i commentoni presenti da me http://www.catepol.net/2010/05/26/wikipedia-vs-meemi-non-permette-la-voce-e-offende-i-suoi-utenti/#comments …

This comment was originally posted on Wolly’s Weblog

Gliu ha all’attivo qualcosa tipo 25000 contrbuto su WIki. Ha fatto un errore, d’accordo, ma ancora la mia fiducia, che non si basa su un solo episodio. E se Wikipedia è una meraviglia del Web è anche grazie a Gliu.

This comment was originally posted on catepol

Ciao ti segnalo che Gliu l’admin che vi ha bloccato è stato segnalato nella pagina amministratori problematici la trovi qui:
http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Amministratori_problematici/Gliu/2

Difficilmente la segnalazione porterà a qualcosa di concreto (se così fosse sarebbe la prima nei 5 anni di storia wikipediana) come la perdità da parte di Gliu dello status di amministratore. Cmq credo che fosse un atto dovuto almeno dal punto di vista simbolico. Ovviamente ora che sei “libero” se ne hai voglia puoi intervenire anche tu è dire la tua.

Ti capisco perfettamente credo sia inutile parlare con persone che giudicano il blocco ad infinito di diverse utente che non hanno fatto assolutamente nulla di male come e cito testualmente: “Gliu ha agito un po’ frettolosamente”. L’arte di pararsi il culo a vicenda su wiki ha raggiunto ormai vette inarrivabili.

Mah, sulla wikipedia inglese ci sono un sacchissimo (ehm) di prodotti commerciali, quindi perché in Italia le regole dovrebbero essere diverse?

This comment was originally posted on Wolly’s Weblog

@sandro e si vince una bambolina ad un certo punto? E non si può mai sbagliare?

Sono le persone che fanno wikipedia che sono la meraviglia del web. Le persone che condividono conoscenza con la filosofia open.
Wikipedia è quello che è grazie al MONDO che ci ha messo informazioni sopra.

This comment was originally posted on catepol

Beh, certo che si può sbagliare e nella prima riga del mio messaggio c’è scritto “ha fatto un errore”. Nessuna bambolina, ma solo rispetto.

Con questo chiudo veramente, buona serata.

This comment was originally posted on catepol

Lo stesso rispetto che merita qualunque utente.

This comment was originally posted on catepol

approfitto di questa occasione, cate, per segnalare che questo atteggiamento e’ piuttosto ricorrente nella “rete de noartri” a causa del provincialismo (parrocchialismo) italiota.

in particolare so che ci si puo’ ritrovare bannati da questo o quell’utente, e perfino da qualche social network (se questo ha un padre padrone evidentemente), nel migliore dei casi per motivi prestestuosi, ma anche senza alcun motivo, in realta’ solo per smanie di protagonismo e qualche oscuro rodimento di fegato. Ma si e’ andati anche oltre, usando il gossip tra amiconi per delle vere e proprie campagne delatorie e di mobbing… alla faccia delle reti aperte, trasparenti e partecipative.

Normalmente chi subisce questo nobile trattamento, se ne sta zitto, perche’ si sa come va in queste cose, a parlare e denunciare potresti anche sentirti rispondere “se ti e’ successo vuol dire che te lo meritavi”. Peccato che questo significa proprio che l’educazione civica, e lo stile nello stare al mondo, sono andati definitivamente perduti in questo paese, tra diretti responsabili e supini conniventi.

This comment was originally posted on catepol

Ok d’accordo. Ma sono due discorsi separati: uno è “chi controlla i controllori e il loro modo d’agire”, l’altro è “quali voci vanno ritenute enciclopediche?”. Se si uniscono i due argomenti si fa confusione e chi ha ragione per qualcosa riesce a non farla uscir fuori com’è giusto che sia.
Ciao,
Emanuele

This comment was originally posted on Wolly’s Weblog

@gino sfondi porte aperte…la smania di protagonismo e questi atteggiamenti sono diffusissimi, purtroppo

This comment was originally posted on catepol

Solidarietà a Capobecchino, Catepol non posso che essere d’accordo con te!

This comment was originally posted on catepol

Ma per piacere Sandro. 7 persone sono state ingiustamente bannate e se non fosse che vi hanno sputtanato per mezza internet non glie ne sarebbe fregato nulla a nessuno. L’admin che ha commesso sta fesseria nonostante sia stato segnalato nei problematici non si è arreso neanche di fronte all’evidenza e continua rimanere ben saldo sulle sue posizioni con una folta schiera di admin subito accorsi a suo sostegno. Per una cosa del genere una volta sarebbe stato buttato fuori da wiki a calci. Ora invece quelle poche volte che qualcuno ha il coraggio di aprire una procedura di problematicità contro un admin subito accorrono gli altri amministratori che non fanno altro che dire chiudiamo subito la segnalazione. Cazzo dai ma vuoi darla bere a me? Una segnalazione di problematicità contro un admin aperta per un fatto così grave è non è durata neanche 24 ore:
http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Amministratori_problematici/Gliu/2
Ed è stata subito archiviata. Manco il tempo di leggere… Si si bravi continuate a dire che wiki è tutta rose e fiori.

purtroppo tra le regole di wikipedia non c’è la possibilità di rappresentare un’azienda. Ci sono solo utenti personali e quando questi hanno il conflitto d’interessi vengono segati.

gli utenti “corporate” sono di fatto costretti a inventarsi fake pur di pubblicare notizie o aggiornamenti sulla loro azienda (cioè non c’è un modo legittimo per cui un utente possa fare modifiche senza aver prima dichiarato un punto di vista neutrale (NNPOV), che è uno dei concetti fondamentali di wikipedia, se non lo si conosce purtroppo è inutile affrontare una discussione che parla di wikipedia stessa)

questo è un bug/or/feature tra le fondamenta di wikipedia, e non nelle azioni dei mod.

Ora, mi spiace che tu ti lasci andare a questi insulti (incompetenti, bimbimikina, speriamo che chiuda) senza entrare nel merito. cominci ad avere un certo risalto pubblico per le bellissime iniziative che porti avanti, e post rancorosi come questo non ti rendono onore.

This comment was originally posted on Wolly’s Weblog

E cosa dovrei dire io, allora? Alcuni miei lettori hanno creato e curato una pagina Wikipedia su di me. Tutto bene finché non è arrivata una saccente, odiosa, stupida e arrogante “enciclopedista” che ha deciso: occupandomi spesso di temi “pop” non sono da considerare uno scrittore serio, quindi la suddetta ignorantella (che evidentemente non è riuscita a trovare un lavoro vero e si esalta di questo minimo squallido potere) ha cancellato interi brani dal mio profilo.
Mi interessa relativamente, intendiamoci. Quello che mi disturba è che a decidere del mio “valore” sia una povera di spirito che nella propria descrizione si incensa come se fosse Simone de Beauvoir.

Volevo dire che io sono stato registrato a siti che si definivano liberi sopratutto di sistemi operativi ritenuti liberi, di cui non voglio far nomi e che sono stato bannato più volte soltanto perche non ero d’accordo con i soliti “capetti”
Purtroppo i siti che trattano argomenti che si definiscono liberi sono sempre in mano a personaggi che si autodefiniscono semidei e che decidono chi deve rimanere e chi no a loro insindacabile giudizio
Io non so su wikipedia perche non mi sono mai iscritto poiche le informazioni che trovi li le trovi tranquillamente ovunque su internet e quindi per me non è di cosi grossa importanza ma di altre comunita posso tranquillamente consigliarvi che se siete persone che avete una propria personalita é meglio non vi iscriviate perche senno ci pensano loro a togliervela